Порноактрисата, за която се подозира, че може да е имала сексуална връзка с настоящия американски президент Доналд Тръмп през 2006 година, заплаши, че ще направи разкрития пред пресата. Според нея адвокатът на Тръмп фактически е изтрил договора за поверителност по въпроса.
Става въпрос за Сторми Даниелс, като неин представител даде да се разбере в няколко публикации, че актрисата не се чувства обвързана с такъв договор, след като съществуването му е било потвърдено от личният адвокат на президента Майкъл Коен.
Всичко започна на 12 януари, когато The Wall Street Journal писа, че 38-годишната Стефани Клифърд, известна с артистичното си име Сторми Даниелс, е получила пари, за да запази мълчание за сексуална връзка с Доналд Тръмп по време, когато той вече е бил женен за Мелания Тръмп. Връзката на Тръмп с порноактрисата е била през 2006 година - четири месеца след раждането на сина му Барън.
Белия дом опроверга тези твърдения, определяйки ги като "стари рециклирани информации, които са били публикувани и отречени енергично преди президентските избори", припомня БГНЕС.
Случаят може би щеше да се забрави постепенно, но вчера (14 февруари) изненадващо личният адвокат на Тръмп Майкъл Коен потвърди за съществуващото споразумение с актрисата на стойност 130 000 долара, като подчерта, че е извадил парите от собствения си джоб. Плащането станало буквално месец преди изборите за президент на САЩ, а юристът се оплака, че след това никой не му е възстановил тези пари. Адвокатът обясни, че Тръмп не му е давал пари, набрани от кандидат-президентската му кампания, за да потули случая и всъщност отрече, че е платил на Даниелс, за да си мълчи, че е правила секс с Тръмп. Плащането било, за да не говори Даниелс по време на президентската кампания, че е правила секс с Тръмп, а не защото всъщност била правила.
Според експерти, цитирани от Time, в случая е възможно да има нарушение на закона, ако все пак парите са от набрани дарения в подкрепа на кандидатурата на Тръмп и защото евентуално с тях е укрита уличаваща информация за човек, състезаващ се за публичен пост. Шансовете обаче да се стигне до съд се оценяват на малки, защото за целта трябва да има единодушно съгласие от специален панел, съставен от двама демократи, републиканец и независим политически член.
