Началникът на полицията в Дупница се появява в асансьорния завод в града, след като частен съдебен изпълнител е поискал съдействие от МВР, за да въведе нов собственик във владение. По закон полицаите следват указанията на съдебните изпълнители, ако се стигне до конфликтни ситуации. Вместо да изпълнява разпорежданията обаче, началникът на полицията се опитва да разубеди частния съдебен изпълнител да приложи съдебното решение за смяна на собствеността на завода. Това показва разследване на bTV.
Главните действащи лица в този казус са познати от разследването на Антикорупционния фонд "Осемте джуджета". Фирмата, която трябва да предаде собствеността на асансьорния завод в Дупница, е на Илия Златанов - "Изамет". Във владение трябва да бъде въведена фирмата "Хах 18". Двете страни са съгласни да предадат собствеността една на друга. Трета фирма "ККърекшън", която от юли тази година е с ново име – "Изамет Трейдинг" ЕООД, обаче твърди, че е истинският собственик на завода.
Въпреки че съдът отхвърля претенцията, от "Изамет Трейдинг" ЕООД са наели фирмата "Делта гард" да охранява завода. Така когато частният съдебен изпълнител отива да изпълни задълженията си, не допуснат от охранителя на охранителната фирма.
На 4 август частен съдебен изпълнител, заедно с адвокатите на дружеството, което предава и дружеството, което приема собствеността на асансьорния завод, отиват на място, за да изпълнят процедурата. А именно – ключалките на обекта да бъдат сменени и така единствено новият собственик да има достъп. Там ги посреща охранител от фирма "Делта гард" и отказва да допусне изпълнението на съдебното решение. Частният съдебен изпълнител е Елица Христова от Кюстендил. Тя се притеснява за сигурността си и затова приема да разкаже какво се е случило само по телефон.
"Действието се извършваше от моя колега помощник ЧСИ Кирил Кирилов, който отиде на място в Дупница. За съответното действие беше поискано по надлежния ред съдействие от полицията, тъй като очаквахме, че ще има евентуално съпротива при предоставяне достъпа до недвижимия имот", коментира Христова.
На място се яви началникът на местното районно полицейско управление, заедно с още двама други униформени. За мен беше изненадващо обстоятелство, че изобщо началник на РПУ предприема действия, за да се яви лично за едно принудително изпълнение. Така или иначе той беше там и прояви активност, каквато според мен е необичайна. Той настояваше действието да бъде отменено или поне да бъде спряно или да бъде отложено", коментира адвокатът на дружеството-длъжник по производството и един от участниците в процедурата адвокат Грета Ганева.
"Това е все едно полицията да ревизира съдебно решение - да каже това решение не е правилно и т.н. Съдебният акт се изпълнява такъв какъвто е. Няма как някой от полицията да окаже давление на съдебния изпълнител, когато той изпълнява съдебното решение или какъвто е актът", обясни председателят на камарата на ЧСИ Георги Дичев.
По закон, полицаите са длъжни да съдействат на частния съдебен изпълнител да приложи съдебното решение и ако трябва принудително да отстранят този, който отказва съдействие, категоричен е Дичев. Началникът на полицията обаче не следва указанията. Следва телефонен разговор. Началникът на полицията разговаря с неизвестен човек от телефона на частния гард.
От телефонния разговор става ясно, че трета фирма, която твърди, че всъщност е собственикът на завода, ще изпрати доказателства за това по факса на полицията.
Този въпрос обаче вече е решен от съда, показва съдебно решение. Фирмата е имала претенции за собственост, но те са отхвърлени:
"Три часа началника на РПУ-то настояваше да изчакаме. Такива документи не само, че не бяха изпратени по факс. Да не говорим, че такава процедура изобщо не съществува. Началникът на МВР стигна до абсурдни ситуации да ни кани на обяд, да ни обясни как ще ни поеме разноските по пътуването и прочие и прочие", продължи Ганева.
"Много тъжно е и мъчно е да гледаш човек, който се гърчи, разбирайки, че поставя главата си на дръвника. Но той пое този риск и докрай не пожела да допусне да бъде извършено законосъобразното действие, това, което е предписано от закона, съзнавайки, че извършва нередности. Впрочем, на два пъти упомена, че това, което прави, неговият началник от ОДМВР, сиреч директор на ОДМВР-Кюстендил е запознат. Към края на цялата тази история, освен, че дойде кола от София от "Делта гард", дойде и кола от СДВР със служители от СДВР. Не знам какво се случва и поради каква причина и кой ги изпрати от София, въз основа на какво? При всички случаи, обаче, това трябва да е някой началник, който да е на ниво над ОДМВР Кюстендил и над СДВР и най-вероятно, това трябва да е или ръководителя на ГДНП или министърът, не знам", коментира още тя.
В крайна сметка частният съден изпълнител преценява, че трябва да насрочи друга дата за изпълнението. А началникът на полицията се подписва под протокола, в който ясно е записано, че не е съдействал.
Ето какво пише в протокола:
"Разпоредих на органите на МВР в лицето на началника на РУ на МВР гр. Дупница Борислав Динев да отстранят представителя на охранителна фирма "Делта гард" от обекта… Поради отказа за съдействие, изразяващ се в охрана на действията ми, принудителни действия по извършване на въвода са невъзможни поради риск за физическото ми здраве и това на ключаря."
Наказателният кодекс предвижда пробация или парична глоба за длъжностни лица, които откажат съдействие на частен съдебен изпълнител. Два дни по-късно наш екип отива на място в асансьорния завод в Дупница. На пост е същият охранител от "Делта гард".
По процедура частният съдебен изпълнител трябва да определи нова дата за предаване на собствеността. А председателят на камарата е категоричен, че единственият изход е да се намеси началник на началника на дупнишката полиция, защото отказът на съдействие е престъпление.
А пропускателният режим, определен от частните гардове, които пазят асансьорния завод, се оказва, че важи не само за частния съдебен изпълнител. В свои протоколи държавни служители на НАП и на Агенцията по труда също са записвали, че са възпрепятствани да изпълнят задълженията си от гардове на "Делта гард". Не известно да има последствия за фирмата.
Във връзка със запитване, от РУ-Дупница уточняват следното: "Полицейски екип е бил на място след сигнал и молба на частен съдебен изпълнител. Целта на присъствието на униформените е била –гарантиране на обществения ред.
Съдебният изпълнител не е бил допуснат в сградата от служители на частната охранителна фирма, осъществяваща охрана на обекта.
Съдебният изпълнител и управителят на охранителната фирма са уточнили детайли, свързани с предоставяне на необходими документи, не се е наложила каквато и да била намеса на полицията."
