Висшият съдебен съвет (ВСС) се съгласи с главния прокурор Иван Гешев, че прехвърлянето на дълготрайните материални активи на Бюрото по защита към Министерството на правосъдието е противоконституционно (параграф 25 от Закона за защита на лица, застрашени във връзка с наказателното производство). Става въпрос най-вече за имоти, но и за недвижимо имущество.
Единствените против са председателите на Върховния касационен съд и Върховния административен съд Лозан Панов и Георги Чолаков, Цветинка Пашкунова и Атанаска Дишева. Останалите 11 гласували са "за".
Мотивите - прехвърлянето противоречало на следните текстове в Конституцията: чл. 8 (принципът за разделението на властите), чл. 106 (правителството организира стопанисването на държавното имущество), чл. 117, ал. 2 (независимостта на съдебната власт) и чл. 130а, ал. 2, т. 6 (Пленумът на ВСС управлява съдебните имоти)
Припомняме, че 46-тия парламент успя да отнеме Бюрото за защита на свидетели от главния прокурор и го върна на правосъдното министерство. Но през октомври главният прокурор Иван Гешев сезира Конституционния съд с искане да бъде обявен за противоконституционен параграф 25 от закона, който предвижда дълготрайните материални активи, ползвани от Бюрото по защита при главния прокурор, да бъдат предоставени на правосъдното министерство, припомня Lex.bg.
"Извън правомощията на Народното събрание е да решава въпроси, свързани с отнемане и предоставяне на държавни имоти, тъй като подобно действие е в нарушение на основни конституционни принципи. В случаите когато Министерският съвет изпълнява конституционно възложените му правомощия, но с актовете си засяга материалните предпоставки за функциониране на държавни органи, тези актове, според Конституционния съд влизат в противоречие с принципа за разделение на властите. В Решение № 14 от 12 септември 1995 г. по к.д. № 23/1995 г. Конституционният съд указва, че е необходимо издаването на подобни актове да става в условията на съгласуваност със заинтересованите институции. В конкретиката на поставеният за разглеждане пред Конституционния съд казус следва да се има предвид, че при приемане на оспорваната разпоредба не е изисквано и не е давано становище от Пленума на ВСС относно управляваните от него дълготрайни материални активи, сред които и държавен имот", е един от основните мотиви становището на ВСС.
Министърът на правосъдието Иван Демерджиев каза, че споделя обратното мнение, а именно че въпросната разпоредба от закона не противоречи на Конституцията. Той напомни, че през 2014 година, когато бюрото е преминало от правосъдното министерство в прокуратурата, това е станало с всички активи. Министърът каза още, че в момента активите все още не са на разположение на ведомството, а това е проблем, защото например има само два бронирани автомобила, които обаче в момента не могат да бъдат използвани за защитата на застрашени лица. Проблем има и със сградата, която все още не е приета от правосъдното ведомство.
Други 13 автомобила също все още не са разположение на министерството, а 5 от тях са нужни за охрана на магистрати. Това не е прищявка, а необходимост, каза министърът и добави, че бюрото не е имало функции, които да се оприличават на такива на органите на съдебната власт и имуществото му трябва да премине към ведомството.
