Комисията по професионална етика към съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС) по никакъв начин не отговаря за законосъобразността, обосноваността и правилността на актовете на българските съдии. Това става ясно от специален отговор на комисията до Actualno.com. Отговорът е факт след подаден от Actualno.com сигнал за "противоречива съдебна практика" срещу двама съдии от Върховния административен съд – Джузепе Роджери и Любомира Мотова. Сигналът касаеше техни отсъжания по т.нар. казус "Стрелбище" - да бъде или да не бъде разрешено на строителната фирма НИКМИ да построи 43-етажен небостъргач на парцел до кръстовището на булевардите "България" и "Петко Тодоров".
Отговорът на комисията е особено учудващ предвид факта, че специално на сайта на ВСС, в графата, която се отнася само за Комисията по професионална етика, е дадена препратка за подаване на жалби и сигнали – в специална форма. За да бъде подадена жалба, е необходимо да бъде попълнена стандартна форма. В тази форма има графа, озаглавена "Вид/тип корупционен акт", в която като подвид е посочена "Противоречива съдебна практика". Комисията по етика обаче казва, че разглеждането на такива сигнали е извън правомощията ѝ и извън правомощията на ВСС. Обективността на решенията на съдиите подлежи на инстанционен контрол само съгласно процесуалните закони, добавят от Комисията. Остава отворен въпросът и защо може да се подават сигнали за "противоречива съдебна практика" до институция, която не може да постановява решения по тях?
Казусът "Стрелбище"
И Роджери, и Мотова са част от състави на ВАС, които вземат коренно различни като резултат съдебни решения по казуса "Стрелбище". През 2010 година Роджери пише определение №4844 по дело №16590/2009 година, с което не се дава възможност на НИКМИ да обжалва Общия устройствен план (ОУП) на Столична община, с което мястото за строеж на небостъргача е определено от Столичния общински съвет за зелена площ. През 2016 година обаче Роджери е част от тричленен състав, заедно със съдия Любомира Мотова, който решава, че фактически ОУП може да не важи за НИКМИ. През 2011 година Мотова е част от петчленния състав на ВАС, който взема решение № 6928 по дело № 2858/2011, с което на НИКМИ е отказано да обжалва промяната в ОУП, с която имотът им става зелена площ.
