Въобще не сме искали да бъде намалявана пенсията, която се плаща от универсалните пенсионни фондове. Това заяви Даниела Петкова, главен изпълнителен директор на ПОК "Доверие" на извънредна пресконференция на пенсионните фондове в БТА.
Ние считаме, че въобще не трябва да има редукция на пенсията, която се плаща от НОИ на хора, които се осигуряват и в универсалните пенсионни фондове, каза Петкова. Тя добави, че ако въобще се говори за редукция, следва намалението да е 17%, а не 28%.
"Пенсиите в УПФ зависят само и единствено от натрупаните суми в личните партиди. Не е и вярно, че само от доходността зависи какво се трупа - главното е какви вноски постъпват", припомни Петкова.
Даже да се редуцира държавната пенсия с 28%, то пенсията от УПФ ще надхвърля този дял.
Реалната доходност е величина, която се използва само за инвестиции, не като величина за размер на средства, каза Петкова. "Не можем да очакваме, че хората знаят това. Сама по себе си тази величина е по-ниска като цифра. Номинална доходност от грубо 5% е същото като 0,46% реална доходност", каза Петкова (бел. ред. - реалната доходност обхваща и инфлацията т.е. с колко са се обезценили парите).
Пресконференцията беше свикана в отговор на изказването на министъра на финансите Владислав Горанов, че пенсионните фондове искат промяна на пенсионната формула, установена още 2002 година, по която се изчислява допълнението, което фондовете трябва да дадат към пенсията на всеки отделен човек, роден след декември 1959 г.
По думите на Горанов, след като са видели, че нямат аргументи срещу правото на избор, представителите на фондове се опитват да поставят въпроса за промяна на коефициента на допълване, който да бъде по-нисък от 28%.
Становището на пенсионните фондове
1. Считаме, че ако въобще трябва да има такава редукция е справедливо нейния размер да е 17, а не 28%. Това наше становище, обаче не сме обвързвали с бъдещия размер на втората пенсия от универсален фонд, който продължаваме да твърдим, че за хората с редовни вноски през целия им трудов стаж ще бъде по-висок от тези 28%. Твърдението на финансовия министър, че 12% вноска от държавата не е осигурителна вноска, а е дефицит, поражда нашето недоумение, защото в официалните отчети на НОИ такъв дефицит не фигурира, а ако фигурираше, дефицитът в НОИ би бил около 5 милиарда, а не около два;
2. С оглед на предложението на министър Горанов за промени в приетия вече в края на годината закон, предвиждащи НОИ, като "място за избор" да се замени със "Сребърния фонд", продължаваме да считаме, че това е национализация, тъй като макар и зад фасадата на "свободен избор" е налице прехвърляне на частна собственост в държавна.
3. Ако правителството наистина е решено да проведе тази национализация, то следва на хората, които евентуално биха прехвърлили своите средства в "Сребърния фонд" или НОИ, да им се осигури обещетение под формата но по-висока държавна пенсия, защото те ще имат по-голям принос в солидарния фонд, тъй като парите им ще бъдат прехвърлени с начислената върху тях доходност, като използваме още веднъж да напомним, че тя е положителна.
