Банкерката Петя Славова, която е определяна за най-богата жена в България и която притежава "Инвестбанк", е завела съдебно дело срещу e-vestnik и лицето му Иван Бакалов.
Славова съди Бакалов и медията му заради поредица от статии от 2011 година насам, обединени под общото наименование "Клептокрация". В тях авторът твърди, че от сметки на клиенти в "Инвестбанк" изчезват пари. Славова иска 100 хил. лева обезщетение заради материалите.
"През март тази година беше убит бизнесменът Борислав Манджуков. Той се опитваше да си върне над 5 млн. долара, откраднати от сметките на негови фирми в „Инвест банк”. В серията „Клептокрация” ставаше дума и за тези пари. След като Манджуков е убит, един свидетел по-малко. И моментът Петя Славова да ме съди е по-подходящ", пише Бакалов, без да казва пряко, че банкерката е поръчала атентата над Манджуков.
Според Закон за кредитните институции издателят и авторът на материали, които уронват доброто име на дадена банка чрез невярна инофмрация, могат да бъдат глобени съответно до 150 хил. и до 20 хил. лева. Въпреки че бяхме сигурни във фактите, които излагаме, имахме и документи, от наша страна поехме голям риск, защото нямахме доверие на институциите, които в никакъв случай не пазят потребителя, а пазят банките, пише самият Бакалов.
Какво написа журналистът за "Инвестбанк"
Според e-vestnik "Инвестбанк" е придобита от Славова и Митко Събев с помощта на квестори на БНБ.
Славова и Събев получават преобладаващ дял в собствеността, сменят ръководството и изхвърлят от банката акционерите основатели с поименни акции. Това става с помощта на квестори от БНБ, които участват в закононарушението. По-късно двамата квестори стават директори в банката. След това ощетените първоначални собственици на банката завеждат дело и то за повече от 10 години минава по всички съдебни инстанции, като последователно съдиите определят като нищожно общото събрание на акционерите, на което е извършена тази операция. Съдебни решения от Софийски градски съд, от Апелативен съд, определения на Върховния касационен съд потвърждават едно и също – общото събрание, променило собствеността и името на банката, е нередовно, законните собственици са предишните, разказва e-vestnik.
