Комисията за защита на конкуренцията разреши засега в полза на “Хидрострой” АД спора за това кой да бъде избран за проектант и изпълнител на тунела под Шипка и свързания с него обходен път на Габрово.
На 30 септември антимонополната комисия е отхвърлила жалбата на “Трейс Груп Холд” и “Алве консулт” ЕООД срещу класирането на участниците в процедурата. Решението обаче може да се обжалва от “Трейс” в 14-дневен срок пред Върховния административен съд, чието решение ще бъде окончателно. Решението на КЗК е с дата 30 септември.
От пътната агенция обаче съобщават за “24 часа”, че решението на антимонополната комисия им е съобщено на 5 октомври. В такива случаи 14-дневният срок за обжалване се брои от датата на уведомяването на страните, т.е. “Трейс” биха могли да обжалват чак до 19 октомври, вторник. “В зависимост от факта дали Обединение “Шипченски проход” ще обжалва решението на КЗК пред ВАС, или решението на КЗК ще влезе в сила, АПИ ще предприеме съответните по-нататъшни действия във връзка с процедирането на обществената поръчка”, казаха от пътната агенция.
Проектът за тунела под Шипка е за 358 млн. лв. и е единствената обществена поръчка в пътното строителство от такъв мащаб, която бе довършена от служебното правителство. Процедурата обаче стана повод служебната регионална министърка Виолета Комитова да уволни предишния шеф на АПИ Апостол Минчев и члена на управителния съвет на агенцията Ивайло Денчев, тъй като те одобриха с подписите си решението на вътрешноведомствената комисия, която класира на първо място “Хидрострой”, а на второ - “Трейс”. Уволнението обаче бе направено официално с други мотиви, а по-късно Ивайло Денчев бе назначен за временно изпълняващ длъжността председател на АПИ, какъвто е и досега. Засега от “Трейс” не коментираха дали ще обжалват, но при подаването на жалбата срещу класирането те направиха това в последния възможен ден.
От решението на КЗК личи, че спорът е бил за 15 точки в повече при класирането на офертите, от които “Трейс” твърдят, че са били лишени неправомерно при оценяването на офертите. Тези 15 точки идват от това, че методът за строителство, предложен от фирмата, според нея не е бил оценен адекватно. Спорът изобщо не засяга предложената цена, която и при двете фирми, класирани на първите две места, се различава с по-малко от 1 млн. лв.
