Заместник-председателят на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства (НБКСРС) Георги Гатев, който беше лишен от достъп до секретна информация заради това, че помагал на обвиняеми и подсъдими, обжалва решението, предаде БГНЕС.
Жалбата си до ДАНС Гатев разпространи и до медиите тази сутрин. В нея той заявява, че решението на ДАНС от 27 юли за отнемането му на достъпа до класифицирана информация е с изцяло неясни мотиви.
„По закон жалбата се адресира до Държавната комисия по сигурността на информацията /ДКСИ/ и се подава чрез институцията, постановила решението, а именно ДАНС.
Преди десет дни, в качеството ми на член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства, станах обект на недопустима институционална атака от страна на прокуратурата и ДАНС, а чрез мен бе атакувано и Бюрото, доколкото нападките за моята работа и поведение като член на този орган рефлектират и върху цялата институция. Съвсем съзнателно в началото се въздържах да коментирам този конфликт, тъй като и до момента не разполагам с достатъчно информация за фактите, въз основа на които е осъществена проверката и е взето решението за твърдените нарушения, извършени от мен. Убеден съм обаче, че общественият интерес диктува процедурата по контрола за отмяна на това решение да се осъществи максимално публично”, заявява Георги Гатев.
Националното бюро е създадено като независим държавен орган, който осъществява наблюдение за начина, по който се използват СРС, с основна цел за защита правата и свободите на гражданите срещу незаконосъобразното използване на СРС, включително от прокуратурата и ДАНС.
Той заявява, че „опитите да се атакува член на Бюрото от тези институции без законово основание и мотив, представляват недопустима намеса в дейността на този орган, която е в състояние да подкопае неговата независимост, да постави под съмнение неговата работа и да разруши авторитета му в обществото. Начинът, по който това бе направено публично достояние – манипулативно, без ясни факти, при очевидна съгласуваност в действията на двете институции, е достатъчно показателен в това отношение”.
