Като оставим настрана Владимир Путин, Си Дзинпин, Нарендра Моди и Бенямин Нетаняху, всеки от които води страната си по свой път, съвременният свят не дава примери за умело и дългосрочно политическо лидерство. Новата книга на Хенри Кисинджър - "Лидерство: Шест изследвания върху световната стратегия" изглежда ценна още от пръв поглед. В книгата Кисинджър изследва способността на великите лидери не само да се справят успешно с обстоятелствата, пред които са изправени, но и да променят дълбоко хода на историята, развиваща се около тях.
Лидерите, избрани от Кисинджър, представляват широк диапазон от историята през втората половина на 20 век. Той ни представя Конрад Аденауер, първия канцлер на Федерална република Германия, достатъчно скромен, за да поеме моралното бреме от поражението на Хитлер, но достатъчно силен, за да даде на разделената си страна „смелостта да започне отначало“, този път със здраво вкоренена демокрация и достатъчно далновиден, за да види необходимостта от федерална Европа.
Портретите на Шарл дьо Гол и Лий Куан Ю, архитекти съответно на следвоенна Франция и съвременен Сингапур, са свежи и представляват определен интерес.
Главата за президента на САЩ Ричард Никсън и в по-малка степен главата за египетския лидер Ануар ал Садат е посветена до голяма степен на преразказ, защото Кисинджър е писал много пъти преди за изтеглянето на американските войски от Виетнам, отварянето на Китай, отношенията с Русия и совалковата дипломация в Близкия изток. Историята на Садат понякога е затъмнена от тази на могъщия му предшественик Гамал Абдел Насър. Тя се съживява едва след войната с Израел през 1973 г. и включително дипломатическите последици от този конфликт. Споразуменията от Кемп Дейвид, Кисинджър вижда като част от по-широките (и в крайна сметка неуспешни) усилия на Садат да създаде „нов ред в Близкия изток“.
Последната част на книгата, посветена на британския министър-председател Маргарет Тачър, на която Кисинджър приписва заслугата за спасяването на Обединеното кралство от низходящата спирала на смъртоносен упадък, е отслабена от многократните описания на нейната топлота и „чар“ – качества, които е трудно да се припознаят на лидер, известен, дори и на почитатели с изключителната си раздвоеност и склонност към тормоз.
Ако Лидерството беше историческо произведение или мемоари, този том щеше да бъде интересен разказ за шест изключителни личности, който обаче донякъде засенчва неизкоренимата нужда на Кисинджър, дори и на почти 100 години, да остане в светлината на прожекторите, непрекъснато лъскайки своето наследство и изглаждайки грапавините на своята почти половинвековна кариера във Вашингтон. Още: Десетте най-големи глобални риска за 2023 г.
Подзаглавието на книгата, „Шест изследвания върху световната стратегия“, обещава, че читателите ще научат неща, свързани с решаването на настоящи и бъдещи международни проблеми, особено в глобален мащаб. Тук разказът ясно се разпада, тъй като никога не напуска убедително двете епохи, които определят възгледите на Кисинджър през целия му живот. Едната от тях е Европа от 17-ти до 20-ти век, от Вестфалския договор до избухването на Първата световна война – епоха, известна с политиката на баланса на силите. Перифразирайки Наполеон, който отбелязва, че за да разбереш един човек, трябва да знаеш какво се случило в света, когато той е бил на 20 години, е полезно да си припомним, че в младостта си Кисинджър пише докторската си дисертация за Виенския конгрес през 1814-1815: и неговата преданост към онази епоха и нейното публично управление остава непоклатима.
Другата епоха е Студената война, времето на мандата на Кисинджър в американското правителство, което се определя от съперничеството между Съединените щати и Съветския съюз плюс онези малки страни, които неволно станаха марионетки в този конфликт. Кисинджър пише, че шестте субекта на неговия разказ са били по един или друг начин „архитектите на следвоенния международен ред“. Може да е вярно, но този ред приключи. Днешната бъркотия е съвсем различна. Тези кратки биографии ни казват малко за стратегии, които биха могли да работят за укротяване на настоящия хаос.
Мишки и хора
Американците най-вероятно познават Шарл дьо Гол като непоносимо арогантен съюзник по време на Втората световна война, когото президентът Франклин Рузвелт нарича "прояденият комплекс на Жана д'Арк". Кисинджър ни показва напълно различен човек, с голяма военна проницателност и огромни политически дарби.
През юни 1940 г. дьо Гол е най-младшият генерал на Франция, след като е служил цели две седмици като заместник-министър на отбраната. Въпреки това, когато германските войски се приближават до Париж, той отлита за Лондон и „на практика само с военната си униформа и гласа си“ става лидер на френската съпротива. Има нещо повече от просто арогантност. Той успява да убеди британския министър-председател Уинстън Чърчил да го признае за „лидер на свободните французи“ и да даде на силите на дьо Гол, които все още не съществуват, правото да действат като автономни единици под командването на свои собствени офицери. Това е невероятно представяне на човек, за когото, както Кисинджър красиво казва, "политиката не беше изкуство на възможното, а изкуство на волята".
Търканията на Дьо Гол със съюзниците му по време на войната се дължат на техните различни цели: Съединените щати и Великобритания се стремят да победят Германия, докато Дьо Гол се фокусира върху унищожаването на правителството на Виши и бързото „възстановяване на вярата на Франция в себе си“. В края на 1944 г., когато войната все още не е спечелена, дьо Гол решава, че Франция трябва да се върне в международната дипломация като независим играч и се заема да се срещне с Йосиф Сталин. Тъй като не успял да пътува безопасно до Москва с френски самолет, дьо Гол предприема, както разказва Кисинджър, заобиколен маршрут „през Кайро и Техеран до Баку на Каспийско море и след това прави петдневно пътуване със специален влак“, като успява да стане първият съюзнически лидер, който обсъжда следвоенното споразумение със съветския лидер. По късно, като ръководител на временното френско правителство, той прилага редица драматични политически мерки, включително въвеждането на всеобщо избирателно право. Въпреки това, през 1946 г., несъгласен със слабата изпълнителна власт, която се появява в проектите на новата френска конституция, дьо Гол внезапно подава оставка, озовавайки се в 12-годишно политическо изгнание. Кисинджър проследява сложните маневри, чрез които генералът се връща на власт и установява силно президентство в Петата република. Тази глава разказва повече за агонията на Дьо Гол в Алжир, възстановяването на френско-германските отношения, неговата ядрена политика, политиката на НАТО и умелото му справяне с протестите от 1968 г., които заплашваха с нов колапс правителството, но вместо това приключиха.
Кисинджър признава, че Дьо Гол може да бъде „високомерен, студен, суров и дребнав“, но балансирайки това, авторът казва, че „нито един лидер на ХХ век не е демонстрирал по-голям дар на интуиция“. Тази дарба на Дьо Гол до голяма степен е допълнена от неговата смелост да действа в съответствие с убежденията си, колкото и да не са в съответствие с общественото мнение. Повече от половин век след смъртта му, отбелязва Кисинджър, френската външна политика все още може да се нарече голистка. "Той остава в историята като самотна фигура - дистанциран, дълбок, смел, дисциплиниран, вдъхновяващ, вбесяващ и напълно отдаден на своите ценности и визия." Още: Politico: ЕС трябва да спаси Балканите от Русия и Китай
По същия начин Кисинджър се възхищава на Лий Куан Ю, основателят на съвременния Сингапур. Подобно на Дьо Гол, Лий със силата на волята си създава това, което страстно желае - успешна и стабилна държава. През трите си десетилетия на власт той превърща малък и беден остров в дом на предишно разпръснато население от китайци, индийци и малайци без обща история, език или култура, в сплотена държава с най-висок доход на глава от населението в Азия. Отчасти той успява да направи това, като бързо смаже политическата си опозиция и след това управлява почти без съпротива. Той е изключителен новатор в своята икономическа и социална политика, както и в създаването на национален идеал за "общ успех", установявайки четири официални езика - малайски, мандарин, тамилски и английски, а в ранните години на управлението си харчи удивителни суми (1/3 от националния бюджет за образование). Той използва расови квоти и квоти за доходи, за да премахне жилищната сегрегация и се противопоставя на „икономическата мъдрост“ на деня, като не се страхува да ангажира активно мултинационалните корпорации. Той се бори с корупцията, намалява замърсяването, засажда дървета и получава седмичен доклад за чистотата на тоалетните на летищата, които чуждестранните инвеститори могат да използват, за да формират първото си впечатление за страната. Той също така изгражда, както Кисинджър счита, най-боеспособната армия в Югоизточна Азия.
Това, което Лий не направи, беше да остави Сингапур с пълна демокрация. С повишено внимание Кисинджър заключава, че икономическият растеж може да не е достатъчен, за да поддържа социалното сближаване в Сингапур. Някой ден страната ще трябва да намери по-добър баланс между „народната демокрация и модифицирания елитизъм“.
Външната политика на Ли също е умела. Той сдържа настъплението на съседните Малайзия и Индонезия и, изправен пред надвисналата заплаха от великите сили, нарича Сингапур „мишка“ сред „слоновете“, след което се заема с щателно проучване на навиците на „слоновете“. В крайна сметка той става уважаван съветник както в Пекин, така и във Вашингтон. Именно той препоръчва на Съединените щати "да не се отнасят към Китай като към враг от самото начало", за да не подтикнат Пекин да "разработи контрастратегия за унищожаване на САЩ в Азиатско-тихоокеанския регион". На свой ред той предупреди китайските лидери, че е жизненоважно младите китайци да „осъзнаят грешките, които Китай е направил чрез арогантност и излишък на идеология“ и да се научат „да се изправят пред бъдещето със смирение и отговорност“. Лий е първият, който разбра дилемите, които възходът на Китай ще предизвика, особено за Вашингтон, и призовава лидерите от двете страни на Тихия океан да не позволяват неизбежното съперничество да ескалира във война. Трудно е да се четат предупрежденията на Лий днес, без да се изрази страстно желание да ги чуем от политически лидер от същия ранг в наше време.
Спомени от клането
Отношението на Кисинджър към Никсън е познато на читателите от предишните му книги. С малки изключения политическите роли на президента и на самия Кисинджър, който беше съветник по националната сигурност и след това държавен секретар, са неразличими. Голяма част от главата има отбранителен характер. По отношение на дългото изтегляне от Виетнам, Кисинджър твърди, че "праведният идеализъм, който вдъхнови и подкрепи международния ангажимент на страната след Втората световна война, тогава беше използван за пълно отричане на глобалната роля на Америка."
Кисинджър не можеше нито тогава, нито сега да приеме, че противопоставянето на войната от страна на широката общественост и дори на част от елита не е просто продукт на несериозен идеализъм или „кървящ морал“. Както например в случая с неговия колега реалист Ханс Моргентау, то също произтичаше от разсъждения, толкова твърдоглави, колкото и неговите собствени, че войната застрашава интересите на националната сигурност на САЩ.
Новото в настоящата книга на Кисинджър е продължителното обсъждане на кризата от 1971 г. в тогавашните разделени части на Източен и Западен Пакистан. Този някога забравен епизод, в който подкрепяните от САЩ военни на Западен Пакистан избиха между 300 000 и 500 000 източни пакистанци и прогониха около десет милиона бежанци в Индия, стана по-широко известен, след като политологът от Принстън Гари Бас публикува през 2013 г. The Blood Telegram: Nixon, Кissinger - една книга за забравения геноцид. Кризата възникна, когато избирателите в Източен Пакистан избраха лидер, който призова за автономия на региона от Пакистан, а военният диктатор на страната, генерал Яхия Хан, нареди на армията си да смаже новоизбраното регионално правителство. САЩ не възразиха, нито публично, нито частно, и Никсън и Кисинджър продължиха тайно да доставят на Пакистан оръжия, включително изтребители F-104 „Старфайтър”, боеприпаси и резервни части, въпреки предупрежденията на адвокатите на Държавния департамент, Пентагона и Белия дом, че тези доставки са незаконни.
В крайна сметка индийският премиер Индира Ганди реши, че единственият начин да спре потока от бежанци е да спре убийствата. Индия нахлу в Източен Пакистан и победи пакистанската армия, което в крайна сметка доведе до създаването на независимата Република Бангладеш. Въпреки необвързания си статут, Индия бързо сключи пакт за приятелство и военна помощ със Съветския съюз. Кисинджър твърди, че пактът е превърнал конфликта "от регионален и хуманитарен проблем в криза с глобални стратегически мащаби". Всъщност по време на инвазията Никсън изпрати кораби на Седми американски флот в Бенгалския залив и насърчи Китай да заплаши Индия, като премести войски до общата граница на двете страни.
Кисинджър приписва страстната опозиция на политиката на Никсън от страна на американски дипломати в Източен Пакистан и на други „защитници на правата на човека.“ Но Пакистан, твърди той, „вече беше достатъчно въоръжен“ и неодобрението на САЩ нямаше да направи нищо друго, освен да „отслаби” американците. Той също така признава с няколко думи, че това, което всъщност определя позицията на САЩ, е, че Яхия Хан е служил като ключов посредник в усилията на администрацията да подобри отношенията с Китай на Мао Цзедун и „усложни комуникацията ни относно датата и програмата на моето предстоящо тайно пътуване до Пекин." Администрацията не предприе никакви действия, които биха могли да застрашат този процес.
Гневните антииндийски настроения също започнаха да работят във Вашингтон. Някога секретни записи на Никсън сега разкриват, че той и Кисинджър са се „затопляли“ един друг. Президентът казва, че Индия се нуждае от "масов глад" и че не може да разбере "защо, по дяволите, някой ще се размножава в тази проклета страна". В тези разговори Индира Ганди не беше наричана нищо повече от „вещица“ или „стара кучка“. Съединените щати, казва Кисинджър на друго място, не могат да допуснат "съветско-индийско споразумение и изнасилването на нашия пакистански приятел". Очевидно това отношение към Индия е повлияло на политиката, въпреки настояването на Кисинджър, че подходът на администрацията към кризата няма нищо общо с това, което той нарича „нечувствителност“.
Това, което е най-поразително, са изводите, които Кисинджър прави сега от този трагичен епизод от историята. Този по-рано незабелязан конфликт сега се представя като „повратна точка в Студената война“ поради потенциалното китайско участие и, още по-измислено, „първата криза около първия наистина глобален ред в световната история“. Вдигайки летвата още по-високо, Кисинджър дори твърди, че „глобална война за Бангладеш“ е била „възможна“. Малцина биха спорили, че Никсън и Кисинджър са манипулирали критичните отношения на САЩ както с Китай, така и със Съветския съюз, или че отварянето на отношения с Китай през 1971 г. е било от много по-голямо стратегическо значение от автономията на Източен Пакистан. Остават обаче сериозни въпроси. Беше ли необходима позицията на Вашингтон, за да се реализира това откритие? Когато политиката в една демокрация изисква секретност поради силно разпространената опозиция, колко често това води до положителни резултати в дългосрочен план? Дали незаконните правителствени действия – в този случай трансфер на оръжия – намаляват прага за „лошо поведение“, като насърчават други, както вътре, така и извън правителството, да нарушават закона? Възможно ли е да се намери по-добър баланс между реалната загриженост за националния интерес и уважението към човешкия живот, включително и към „кафявия”, нехристиянски живот? В книгата на Кисинджър няма отговори.
Сбогом на всичко това
В заключителната глава Кисинджър предполага, че обектите на неговото изследване са живели в златен век, когато аристократичната система, произвела предишни поколения лидери, се е сляла с нова меритокрация от средната класа. Аристократичните държавници, осъзнавайки, че не заслужават социалното си положение, се чувстват длъжни да служат на обществото. Лидери от различни страни, принадлежащи към една и съща социална класа, „споделят чувствителност, която надхвърля националните граници“. Кисинджър подчертава, че „до степента, в която аристокрацията живееше според ценностите си на сдържаност и безкористно служене на обществото, нейните лидери бяха склонни да отхвърлят произволното лично управление, основано вместо това на техния статус и морални убеждения“. Вярно, поглеждайки назад към историята, можем да заключим, че те са правили това изключително рядко.
За разлика от това, меритократичното лидерство (управление на способните), което се появи след Първата световна война, превърна интелигентността, образованието и инвестициите в индустрията в пътя към успеха. Когато две епохи се пресичат, хората получават най-доброто от двата свята. Но сега меритокрацията, според Кисинджър, се колебае. Обществото обръща твърде малко внимание на възпитанието на човешкия характер, а моралното образование в гимназията и колежа е заменено от свободните изкуства, произвеждайки „активисти и техници“, но не и граждани, включително потенциални държавници. Вярно е, че изучаването на хуманитарни науки сред студентите не е на мода, но тази критика е силно преувеличена. Твърдението на Кисинджър, че „малко университети предлагат образование по публична администрация“ пренебрегва огромния брой школи за публична политика, които се появиха през последните десетилетия.
Освен това, оплаква се Кисинджър, днешните елити „говорят по-малко за ангажираност, отколкото за себеизразяване или самореклама“. Това изглежда предполага, че социалният дълг може да бъде изразен само в обществена служба. Как тогава да си обясним експлозивното нарастване на броя, размера и амбициите на неправителствените и благотворителните организации? Филантропски, медицински и хуманитарни групи, екологични организации, мозъчни тръстове, групи за развитие на общността никнат като гъби още от 60-те години на миналия век. В такива групи работят предимно хора, изразяващи индивидуалното си чувство за социална отговорност. Никой не може да спори с важността на оформянето на характера на човек, но възгледите на Кисинджър показват твърде много розова носталгия по миналото и недостатъчно внимание към реалностите на настоящето.
Кисинджър се озовава на по-здрава почва, когато се отдалечава от природата на лидерството и се обръща към отношенията между Китай, Русия и Съединените щати. По отношение на задълбочаващото се съперничество между Вашингтон и Пекин, той отбелязва, че Китай очаква неговата древна цивилизация и настоящият му икономически напредък да предизвикат уважение в света, докато Съединените щати приемат, че американските ценности са универсални и трябва да бъдат приети навсякъде на планетата. Всяка от тези страни засяга „отчасти импулсивно, но най-вече съзнателно“ онова, което другата смята за свои основни интереси. Предвид тези конфликти и несъвместимост на светогледите, двете сили ще трябва да се научат да „съчетават неизбежното стратегическо съперничество с концепцията и практиката на съвместно съществуване“. Това е добре позната диагноза.
Обръщайки се към Русия, Кисинджър вярва, че тази „бивша суперсила“ ще остане влиятелна през следващите десетилетия, въпреки намаляващото население и свиващата се икономическа база. Той предупреждава, че поради огромната си територия и липсата на географска защита Русия страда от „постоянно чувство на несигурност“, дълбоко вкоренено в нейната история. И това е правилно. Екатерина Велика е уловила в тази идиосинкратичност (особеност) страх в забележката си: "Нямам друг начин да защитя границите си, освен да ги разширя." Кисинджър посочва, че ако Украйна се присъедини към НАТО, границата на Алианса ще бъде "в рамките на 500 километра от Москва", премахвайки стратегическата дълбочина, на която Русия винаги е разчитала.
На друго място той предполага, че неутрална Украйна трябва да бъде решението на настоящия конфликт, но не обяснява как може да бъде гарантирана сигурността на тази страна като неутрална буферна държава. В края на краищата Русия се ангажира два пъти да зачита суверенитета на Украйна: веднъж, когато Киев получи място в ООН след разпадането на Съветския съюз, и втори път в Меморандума от Будапеща от 1994 г., когато Украйна се присъедини към Договора за неразпространението на ядрено оръжие.
Внимателен наблюдател на външната политика на САЩ по-дълго, отколкото са живели много настоящи официални лица, Кисинджър има също толкова представа за международните дела, колкото и за убежденията и слабостите на днешните водещи международни лидери. Той има ненадмината, почти нечовешка памет. Знае как се правят международните споразумения и защо могат да се провалят. Вярно е, че условията на 21 век са коренно различни от тези, които Кисинджър познава най-добре – 1814, 1950 или 1975 година.
Националните граници станаха много по-прозрачни, критичните активи сега се намират извън националните държави, влиянието на неправителствени участници, от CARE до престъпни групировки, значително се увеличи, Студената война приключи, ядрените арсенали, кибер оръжията и разрушеният климат са екзистенциални заплахи. И относителната мощ на Съединените щати стана много по-малка, отколкото когато Кисинджър беше в американското правителство. Нещо повече, електоратът по света се е променил радикално след периода на Студената война, което прави моделите от 20-ти век, които Кисинджър рисува, със съмнително значение за днешните борещи се лидери.
Най-общо казано, ако Кисинджър можеше просто да остави миналото зад гърба си и да накара това, което знае, да работи в днешните и утрешните условия, той със сигурност би могъл да ни предложи много повече.
Публикувано във Foreign Affairs от Джесика Матюс - главен сътрудник и бивш президент наФондация Карнеги за международен мир.
Превод: Ганчо Каменарски
