Тъй като всяка война е с много неизвестни и достоверната информация обикновено е оскъдна, никой не знае как ще се развие военният конфликт в Украйна. Точно както никой не може да бъде напълно сигурен кой е най-добрият начин на действие. Всички имаме своите теории, предположения, вярвания и надежди, но никоя кристална топка в разгара на военните действия не може да бъде 100% надеждна. Така започва пространен анализ във Foreign Policy.
Ето какво пише в него:
Може би си мислите, че всичко това трябва да насърчи наблюдателите да подхождат към военните въпроси с известна доза предпазливост и да изслушват честно алтернативните гледни точки, дори и да се различават от техните. Напротив, дебатът относно отговорността за настоящия конфликт и правилния курс на действие е необичайно досаден и непоносим дори по днешните стандарти на мъмрене в социалните медии. Опитах се да разбера защо се случва това.
Това, което особено ме порази, беше как либералите, не покаялите се неоконсерватори и шепа прогресисти, се застъпват за Украйна и изглежда нямат съмнения относно причините за конфликта, нито относно правилния курс, който да следват. За тях руският президент Владимир Путин носи еднолична и пълна отговорност за този военен конфликт и единствената грешка, която някой може да е направил в миналото, е, че са били твърде добри към Русия и твърде склонни да купят нефт и газ от нея.
Единственият изход от конфликта, който те са готови да приемат, е пълна победа за Украйна, в идеалния случай придружена от смяна на режима в Москва, налагането на Русия на тежестта да плаща репарации за възстановяване на Украйна и съдебни процеси срещу Путин и неговите съратници. Те са убедени, че нищо по-малко от този щастлив резултат няма да накаже адекватно агресията и ще попречи на сдържането като основен принцип на поведение в глобален мащаб заради наличието на ядрено оръжие, както и ще застраши настоящия световен ред. И повтарят мантрата си така: "Каквото трябва и толкова дълго, колкото трябва".
Същата тази група е изключително критична към тези, които вярват, че отговорността не е ограничена до президента на Русия, и които вярват, че споменатите цели за военна победа могат да бъдат желани само абстрактно и че е малко вероятно да бъдат постигнати на приемлива цена и рискове.
Ако имате дързостта да кажете, че именно разширяването на НАТО (и свързаната с него политика на Алианса) е помогнало да се проправи пътя за военен конфликт; или че най-вероятният изход от конфликта е уреждане чрез преговори и че би било желателно това да се постигне по-скоро, отколкото по-късно; или ако защитавате подкрепата за Украйна, но сте убедени, че тя трябва да бъде свързана с други интереси на САЩ, то почти сигурно ще бъдете осъдени като пропутинова марионетка, "умиротворител", изолационист или още по-лошо.
Илюстративен пример: Военното време е именно времето, когато трябва да мислите за своите интереси и стратегии възможно най-безпристрастно и внимателно. За съжаление, запазването на хладнокръвие е особено трудно, когато свистят куршуми, страдат невинни хора и мобилизирането на обществена подкрепа е приоритет. Стесняването на основата на дебата е типично за повечето войни, поне от дълго време, когато правителствата насърчават патриотичното групово мислене и маргинализират противоположните възгледи. И конфликтът в Украйна все още не е изключение.
Една от причините, поради които обществените дискусии стават толкова разгорещени, е емоционалното възмущение и аз до известна степен съчувствам на тази позиция. Това, което Русия прави с Украйна, е лошо и е лесно да се разбере защо хората са ядосани и нетърпеливи да подкрепят Киев по всякакъв възможен начин, защо с радост осъждат руските лидери за техните действия и са готови да накажат виновните. Винаги е емоционално по-лесно да си от страната на губещите, особено когато другата страна наранява невинни хора. При тези обстоятелства мога също така да разбера защо някои хора бързо виждат онези, които имат различни възгледи, като лишени от ангажираност към праведна кауза и подозират, че по някакъв начин симпатизират на врага. В сегашния американски политически климат, ако някой не подкрепя Украйна, значи е на страната на Путин.
Емоционалното възмущение обаче не е политика, а гневът към Путин и Русия не дава отговор на въпроса кой подход е най-добър за Украйна или света. Може би ястребите са прави и най-добрият курс на действие е да се даде на Украйна всичко, което смятат, че има нужда, за да спечели. Но успехът на този подход едва ли е гарантиран. Може просто ненужно да удължи конфликта, да увеличи страданието на украинците и в крайна сметка да накара Русия да ескалира или дори да използва ядрено оръжие. Никой от нас не може да бъде 100% сигурен, че политиката, която САЩ провежда, ще се окаже точно както очакваме и се надяваме.
Възмущението от сегашното поведение на Русия също не оправдава третирането като поддръжници на Москва на тези, които предупредиха, че западните политики правят бъдещи конфликти по-вероятни. Да се обясни защо се е случило нещо лошо не означава да се оправдае или защити това лошо нещо и призивът за дипломация (заедно с подчертаването на пречките, пред които могат да се изправят подобни усилия) не означава липса на съчувствие към Киев. Различни хора може да са еднакво ангажирани да помогнат на Украйна, но да подкрепят - има много различни начини за постигане на тази цел.
Дебатът за Украйна също беше силно деформиран от желанието на политиците да избягат от отговорност. Външнополитическият истаблишмънт на САЩ не обича да признава грешките си и обвиняването на Путин за целия конфликт е карта за "измъкване от затвора", която освобождава привържениците на разширяването на НАТО от това да бъдат обвинявани за този трагичен обрат на събитията.
Путин, разбира се, носи огромна лична отговорност за този конфликт, но ако предишните действия на Запада направиха решението му все по-вероятно, то западните политици също се оказват далеч от съвършенството. Да се твърди обратното означава да се отхвърля както историята, така и здравият разум (в края на краищата никоя велика сила не би толерирала упоритото настъпление на мощен военен съюз към нейните граници).
Поддръжниците на разширяването сега твърдят, че Путин и неговите сътрудници никога не са се интересували от самото разширяване на НАТО и че многобройните им протести срещу тази политика са били просто огромна димна завеса, скриваща дългогодишните имперски амбиции на Русия. От тяхна гледна точка това, от което Путин и неговите съюзници наистина се страхуваха, беше разпространението на демокрация и свобода, а възстановяването на бившата съветска империя беше истинската им цел от първия ден на власт.
Но както показа журналистът Бранко Марчетич подобни линии на западна защита не са верни. Освен това разширяването на Алианса и разпространението на либералните ценности не бяха отделни предизвикателства за Москва. От гледна точка на Русия разширяването на НАТО, споразумението за присъединяване към ЕС от 2014 г. с Украйна и подкрепата на Запада за продемократични цветни революции бяха част от последователен и все по-тревожен набор от действия.
Западните политици може би искрено са вярвали, че тези ходове не представляват заплаха за Русия и дори могат да ѝ бъдат от полза в дългосрочен план. Проблемът е, че ръководството в Москва не мислеше така. И все пак американските и западните политици наивно предположиха, че Путин няма да реагира, дори когато статуквото продължи да се променя по начини, които той и неговите съветници вече считаха за тревожни. Светът смяташе, че демокрациите прилично разширяват базирания на правила световен ред и създават огромна зона на мир, но резултатът беше точно обратният. Путин може да бъде осъден за прекомерна нервност, самоувереност и инат, но западните политици също трябва да бъдат обвинени в арогантност.
Конфликтът е катастрофа за украинците, но привържениците на либералната хегемония на САЩ са най-ястребовите елементи на аморфната външна политика за сигурност още от времето на президента Обама. Ако западната подкрепа позволи на Украйна да победи руската армия и "да унижи един опасен диктатор", тогава провалите в Ирак, Афганистан, Либия, Сирия и на Балканите могат да бъдат изтрити от паметта, а водената от САЩ кампания за разширяване на либералния ред в света ще получи нов тласък. Същото желание да оставим миналите неуспехи в огледалото за обратно виждане пасва идеално на продължаващите усилия за маргинализиране на привържениците на сдържаната външна политика. Въпреки че привържениците на тази линия остават незначително малцинство във Вашингтон, те спечелиха известна популярност преди конфликта. Като се имат предвид провалите на външната политика през последните 30 години и хаосът от ерата на Тръмп, това развитие едва ли е изненадващо.
Докато видни защитници на външнополитическата сдържаност многократно критикуваха действията на Русия и похвалиха западната подкрепа за Украйна от началото на конфликта, те също предупредиха за рисковете от ескалация, подчертаха необходимостта от по-гъвкава дипломация и напомниха на хората, че безразсъдните усилия за разпространението на либералните идеали по света допринесоха за украинската трагедия.
В сравнение със страданието на украинците (и милиони други хора по света), споровете между "експерти" във външната политика не са толкова важни. На кого му пука, че хардлайнерите в Съединените щати прибягват до преувеличени атаки срещу онези, с които не са съгласни, или че целите на техния гняв отвръщат на удара? Всички участници в тези словесни битки водят завидно охолен живот и нечие его със сигурност може да понесе известна доза обиди. Има ли нещо от този "вътрешен бейзбол" наистина значение?
Има. И най-вече защото администрацията на Байдън може да се окаже в много трудна позиция през следващите месеци или години. От една страна, тя публично подчертава ангажимента си към победата на Украйна и се надява, че американски войници няма да участват във военните действия, а целият истаблишмънт на Вашингтон помага на Украйна с каквото може. От друга страна, ръководството изглежда е наясно с рисковете от ескалация на този конфликт, не иска да се намесва във война с Русия и някои американски служители изглежда вярват, че пълната победа на Украйна е малко вероятна и че в крайна сметка ще трябва да се постигне някакво споразумение между воюващите страни.
Ето уловката: какво ще стане, ако конфликтът действително приключи с объркан и разочароващ компромис, а не с онзи холивудски щастлив край, който повече от американската власт биха искали да видят? Въпреки известния напредък, постигнат от Украйна през последните няколко месеца, такъв незадоволителен резултат все още е най-вероятният.
Ако след една година Русия просто продължи да контролира поне значителна част от украинската територия, тогава това ще означава, че Украйна ще преживее още по-голямо опустошение през това време. Това ще означава също, че Путин ще продължи да управлява въпреки щетите, които конфликтът нанесе и на Русия, а европейските съюзници на САЩ ще трябва да поемат нов огромен поток от бежанци и да понесат сериозни икономически трудности, свързани с Украйна. На администрацията на Байдън ще бъде все по-трудно да представи този военен конфликт като история на успеха. Тогава яростното ръкомахане, хвърляне на обвинения един към друг и желанието да се избегнат ще направят днешния ожесточен дебат за Украйна нещо невероятно меко в сравнение с това, което ни очаква.
За съжаление, точно такива политически обстоятелства принуждават американските президенти да продължат войните далеч от родината. Дори да няма правдоподобен път към победата, желанието да избегнат обвиненията, че не са направили достатъчно, ги насърчава по някакъв начин да ескалират ситуацията или да вдигнат още повече шум.
Президентът Джо Байдън и неговият екип не си оставят достатъчно място за маневриране и тяхната свобода на действие е допълнително ограничена, когато всеки намек за дори леко намалена подкрепа за Киев предизвика вълна от ястребови обвинения.
ОЩЕ: Натискът върху Байдън да се следят и контролират американските оръжия в Украйна расте
Автор: Стивън Уолт. Колумнист за списание Foreign Policy и професор във Висшето училище по международни отношения към Харвардския университет
Превод: Ганчо Каменарски
